电竞竞猜在线

當前位置:电竞竞猜在线 > 法治社會 > 正文

法院判決引發巨大爭議 民營企業渴望法治春天

作者: 編輯 來源:互聯網 發布時間:2020-09-25

┊文章閱讀:

  “上海捷利拍賣有限公司與上海阿拉丁投資有限公司合同糾紛案”深度報道

  近日,上海市第二中級人民法院審理的一起合同糾紛案件在社會上引發廣泛討論,法律界人士對此亦展開激烈的研討。本報就“上海捷利拍賣有限公司與上海阿拉丁投資有限公司合同糾紛案”進行深入報道。

  一、兩份蹊蹺的合同

  2011年3月15日,上海阿拉丁投資有限公司(以下簡稱“阿拉丁公司”)(甲方)與上海捷利拍賣有限公司(以下簡稱“捷利公司”)(乙方)簽訂了一份《房地產買賣協議》,該協議中約定捷利公司以1000萬元價格購買阿拉丁公司所有的位於上海市新閘路的房產,阿拉丁公司需在自捷利公司首期房款支付之日起的1年內,辦出房屋產證,若未能辦成,阿拉丁公司須償還房款本金,還需按年息20%支付資金占用期間的滯納金。但是該協議中對於房屋總價、房屋的具體座落、付款方式、房屋過戶等屬於房屋買賣合同的主要條款內容均未涉及。協議中還約定“該房屋所在大樓大產證辦出後,雙方協商確定該房屋的具體轉讓總價及簽署正式房地產買賣合同。”這樣一份合同房地產買賣合同主要條款不甚明了、合同內容模糊不清,出乎常人意料,那麽其究竟是如何簽訂的?背後又有何原因呢?對此,阿拉丁公司表示:捷利公司支付的1000萬元款項實際上並非是購房款,該筆款項從一開始作為投資款,後來作為購房款,再到最後作為租房款,性質已經變化了多次。事實上,該筆錢一開始是被捷利公司作為投資款項,用於股票投資和東阿阿膠遞靈客項目的投資。捷利公司為了保障資金安全,最後才提出簽訂這樣一份購房合同。

  《房地產買賣協議》簽訂後,捷利公司如約付款,但阿拉丁公司未依約辦出房產證且未返還購房款本金,故捷利公司要求阿拉丁公司返還購房款本金並支付購房款占用滯納金。2018年5月8日,捷利公司擬定了一份《還款協議》,其中阿拉丁公司為甲方、捷利公司為乙方、阿拉丁公司的股東之一孫興武為丙方。《還款協議》中約定阿拉丁公司承諾在2019年5月8日還款本金加利息1800萬元;孫興武同意為上述債務承擔連帶責任擔保。不過,蹊蹺的是,《還款協議》中僅有捷利公司的蓋章和孫興武的簽字,債務人阿拉丁公司並未《還款協議》中簽字蓋章。對於為何僅有保證人簽字,而沒有債務人簽字,阿拉丁公司表示:之所以未在《還款協議》上簽字,是因為捷利公司此前承諾幫助阿拉丁公司獲得阿拉丁公司與另一家公司訴訟案判決的賠償款項,但是捷利公司承諾的上述事項最終並沒有實現,所以阿拉丁公司最終並未在《還款協議》中簽字。

  二、矛盾的法院判決

  2018年6月22日,捷利公司以房屋買賣合同糾紛為由,向上海市靜安區人民法院起訴阿拉丁公司和孫興武,訴訟請求解除《房地產買賣協議》,要求阿拉丁公司返還購房款1000萬元,並按年利率20%向其支付滯納金,同時要求孫興武對前述付款義務中的1800萬元部分承擔連帶還款責任。

  2019年2月25日,靜安法院作出(2018)滬0106民初21956號民事判決書認為:《房地產買賣協議》係當事人自願意思表示,不違反法律關於效力的強製性規定,當屬有效。《還款協議》未經阿拉丁公司或其代理人簽章確認,對阿拉丁公司不發生法律效力,《還款協議》對阿拉丁公司確定的還款債務未生效。因主債務尚未生效,作為從債務的擔保之債亦不發生法律效力,孫興武不承擔相應擔保責任。最終,靜安法院判令阿拉丁公司與捷利公司簽訂的《房地產買賣協議》解除;阿拉丁公司向捷利公司返還購房款700萬元及相應的滯納金。

  阿拉丁公司不服靜安法院作出一審判決,向上海市第二中級人民法院提起上訴。2019年10月16日,上海市第二中級人民法院作出(2019)滬02民終4735號民事裁定,認為原審事實認定不清,裁定發回重審。

  2020年4月23日,靜安法院作出(2019)滬0106民初46337號民事判決。靜安法院重審審理認為,《房地產買賣協議》雖名為房屋買賣,但並不符合房屋買賣的實質要件,雙方之間並非房屋買賣合同法律關係,現捷利公司以房屋買賣合同糾紛提起本案訴訟,經靜安法院釋明法律風險後,捷利公司仍堅持以房屋買賣合同法律關係為本案請求權基礎,應承擔不利的法律後果,捷利公司主張雙方之間為房屋買賣合同法律關係,無事實和法律依據,靜安法院不予支持。鑒於雙方之間並非房屋買賣合同法律關係,捷利公司要求支付購房款及購房款的占用滯納金,無事實和法律依據,其主張孫興武就該兩項費用中的1800萬元部分承擔連帶責任,亦未能提供證據證明孫興武就購房款及購房款的占用滯納金承擔連帶責任,靜安法院不予支持。鑒於捷利公司提出的全部訴訟請求均係基於房屋買賣合同法律關係的請求權基礎,故對其全部訴訟請求,靜安法院不予支持。靜安法院最終判決駁回捷利公司的全部訴訟請求。

  捷利公司不服,向上海市第二中級人民法院提起了上訴。2020年8月10日,上海市第二中級人民法院作出(2020)滬02民終5668號民事判決。二審法院對一審法院查明的事實予以確認,認為《房地產買賣協議》不成立,雙方之間實際形成的是民間借貸法律關係。二審法院遂按照民間借貸的有關法律規定進行處理,直接改判阿拉丁公司向捷利公司返還借款1000萬元並承擔相應利息,同時判令孫興武承擔1800萬元的連帶責任。

  三、非常規的法院執行

  上海市第二中級人民法院作出終審判決後,捷利公司向上海市靜安區人民法院申請強製執行。不過孫興武在履行靜安法院《報告財產令》時發現,其持有股份的上海淞浦航空电竞竞猜在线有限公司的房產已被靜安法院查封。並且,靜安法院查封了上海淞浦航空电竞竞猜在线有限公司的房產價值超過1億元人民幣,已經嚴重超過法院判決確認的孫興武需要承擔的債務範圍。同時,靜安法院還對孫興武作出(2020)滬0106執10130號限製消費令。

  阿拉丁公司在履行靜安法院《報告財產令》時也發現,阿拉丁公司持有50%股份的上海金譽阿拉丁投資管理有限公司的名下房產也被靜安法院查封。

  四、專家兩次研討均對法院終審判決持不同意見

  本案二審法院的裁判結果引發了法律界人士的熱議和廣泛討論。2020年9月3日,包括全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會委員、中國社會科學院學部委員、博士生導師孫憲忠、中國人民大學法學院教授、博士生導師楊立新、清華大學法學院教授、博士生導師崔建遠、中國政法大學教授、博士生導師李永軍、北京大學法學院院長、教授、博士生導師潘劍鋒、中國政法大學教授、博士生導師喻中在內的數名中國法律界權威專家在北京展開案件研討會。與會專家認真審閱了與案件有關的法律文書和證據材料,最終得出專業法律意見認為:上海市第二中級人民法院的二審判決在事實認定、法律適用上存在明顯的錯誤,應當依法予以糾正。第一,阿拉丁公司並未在《還款協議》中簽字,所以阿拉丁公司與捷利公司就《還款協議》根本沒有達成合意,因此《還款協議》不成立。而保證人的擔保責任是以主債權債務的存在且明確為前提,現主債權債務並不明確,故擔保人孫興武的保證責任也不存在。第二,二審法院在已查明本案所涉款項性質係借款而非購房款,同時捷利公司仍堅持其一審訴請的情況下,判決阿拉丁公司向捷利公司歸還借款。二審法院的判決顯然違反了不告不理的民事訴訟基本原則,其不僅代捷利公司修改了訴訟請求,而且也剝奪了阿拉丁公司對借款糾紛的抗辯機會。

  隨著本案在社會上引發的巨大影響,2020年9月16日,中國法學界的知名學者再次就本案的事實認定與法律適用問題進行深入研討。中國政法大學終身教授、博士生導師江平、中國政法大學教授、博士生導師宋朝武、中國政法大學教授、博士生導師、中國法學會商業法學會副會長王湧等專家在北京召開研討會。與會專家提出:第一,上海市二中院在已查明本案所涉款項性質非購房款,同時捷利公司仍堅持其“返還購房款”的訴訟請求的情況下,卻判決阿拉丁公司向捷利公司歸還“借款”。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第168條規定,第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。但,二審法院代上訴人捷利公司修改訴訟請求,判阿拉丁公司歸還“借款”。二審法院的做法違反了民事訴訟法的基本原則之一不告不理的訴訟原則,即法院不得對原告未提出的訴訟請求事項進行審判。而且,也剝奪了阿拉丁公司對借款糾紛的抗辯機會。二審法院的做法違反了處分原則、辯論原則。我國民事訴訟實行兩審終審製,二審法院的作法也剝奪了阿拉丁公司的審級利益。第二,阿拉丁公司並未在《還款協議》中簽字。根據《中華人民共和國民法典》490條規定,當事人采用合同書形式訂立合同的,自當事人均簽名、蓋章或按指印時合同成立。因此,阿拉丁公司與捷利公司之間的《還款協議》根本沒達成合意,不成立。二審判決中,判令孫興武對阿拉丁公司的上述付款義務中的1800萬元承擔連帶責任。而保證人的擔保責任是以主債務的存在且明確為前提,現主債權債務不明確,故擔保人孫興武的保證責任也不存在。綜上,專家們一致認為,二審判決在事實認定、法律適用上存在錯誤,應當依法予以糾正。

  五、民營企業:渴望法治春天的到來

  阿拉丁公司與捷利公司合同糾紛案引發了社會各界強烈反響,案件涉及的實體問題和程序問題更是受到法律界人士的嚴肅討論,在中國法學界已然激起層層巨浪。阿拉丁公司及孫興武的遭遇亦受到中國商界人士的高度關注。根據法律專家對於該案的評價,二審法院判決極大程度地損害了法律在老百姓心中的公正和權威,也損害了人民法院的公信力。據了解,本案當事人阿拉丁公司和孫興武已經著手啟動民事再審程序,相關案外人已經打算提出執行異議之訴程序及其他救濟途徑,期待有關部門和司法機關能夠依照法律的規定,公平公正地處理本案,依法保護民營企業和企業家的合法權益,為民營經濟發展提供優質司法服務和保障。相信本案的最終公正審理對於積極營造法治化營商環境意義重大,也必將會推動整個中國法治事業的進步!





上一篇:餘政綱:淺談異型玻瓶製造業發展趨勢
下一篇:沒有了
  • 分類目錄
  • 軟文發布平台
  • 勞務外包公司
  • 帆布水池
  • 運維開發網
  • 小程序開發
  • 淘寶優惠券
  • IT新聞
  • 淘寶erp
  • 植物提取物網
  • 站長網
  • 源碼論壇
  • 激光打標機
  • 丹泊儀器
  • 礦山生態修複
  • 青島月子會所
  • 知識付費
  • 辦公家具
  • 呱呱讚小程序
  • 淄博java培訓
  • 小程序開發
  • seo外包公司
  • 盈江新財網
  • 工程拍照軟件
  • 速賣通論壇
  • 極客網
  • 甘州文化網
  • 優鞋論壇
  • 寧波小程序開發
  • 域名論壇
  • 微軟crm
  • andon係統
  • 鄭州網站建設
  • seo學習網
  • 奢侈品回收
  • 一對一輔導
  • 黑客視野新聞